聯名卡存款莫名被多刷 消費者狀告一卡通
作者:北京晚報 張蕾
來源:來源網絡(侵權刪)
日期:2008-11-21 18:00:52
摘要:消費者徐先生在使用嘉和一品公司和市政交通一卡通的聯名儲值卡進行用餐消費后,發現卡內余款被多刷。為此,他將北京嘉和一品企業管理有限公司及其大鐘寺餐飲分公司、北京市政交通一卡通有限公司訴至法院。
消費者徐先生在使用嘉和一品公司和市政交通一卡通的聯名儲值卡進行用餐消費后,發現卡內余款被多刷。為此,他將北京嘉和一品企業管理有限公司及其大鐘寺餐飲分公司、北京市政交通一卡通有限公司訴至法院。今天上午,該案在海淀法院開庭。
徐先生訴稱,今年6月18日,他在北京嘉和一品企業管理有限公司大鐘寺店吃飯時,購買了嘉和一品和北京市市政交通一卡通聯合發行的記名儲值卡,并在卡內進行了充值。8月29日晚5點多,徐先生在嘉和一品餐廳吃完飯用儲值卡結賬時,發現余款少了200余元,于是他要求餐廳打印全部消費賬單并解釋多刷卡中款項的原因。然而40分鐘后,餐廳既不能打印賬單,也不交還他的記名卡。隨后徐先生報警。徐先生稱,警察到場后,餐飲公司才出具了部分消費賬單,并稱電腦故障,原因待查。次日,徐先生在一卡通網站上查詢,發現一卡通里又少了99元。為此徐先生訴至法院,請求判令三被告雙倍返還儲值卡中金額;消除電腦及刷卡系統中對儲值卡多刷金額的危險;在媒體上賠禮道歉并賠償精神損失費2萬元。
上午,嘉和一品公司的代理人在庭上承認,徐先生當時的消費記錄以及小票上打印的余額確實出現了問題。但代理人表示,雖然電腦打印的小票出現了問題,余額顯示的是17.2元,但電腦內的余額卻沒有錯誤,實際是245元。目前徐先生卡內余額并沒有錯誤。一卡通公司則表示,雖然這是張聯名卡,但卡下的兩項功能由嘉和一品和一卡通單獨負擔。該案是徐先生和嘉和一品之間的消費糾紛,與一卡通公司沒有關系。
庭上,法官詢問一卡通公司發行這種聯名卡是否需要經過相關部門的審批。對此一卡通公司稱“不需要”,因為沒有相關規定。但徐先生的代理人認為,根據《集成電路管理辦法》的規定,聯名卡應當先行審批再推出,否則是違規的。至記者發稿時庭審仍在繼續。
徐先生訴稱,今年6月18日,他在北京嘉和一品企業管理有限公司大鐘寺店吃飯時,購買了嘉和一品和北京市市政交通一卡通聯合發行的記名儲值卡,并在卡內進行了充值。8月29日晚5點多,徐先生在嘉和一品餐廳吃完飯用儲值卡結賬時,發現余款少了200余元,于是他要求餐廳打印全部消費賬單并解釋多刷卡中款項的原因。然而40分鐘后,餐廳既不能打印賬單,也不交還他的記名卡。隨后徐先生報警。徐先生稱,警察到場后,餐飲公司才出具了部分消費賬單,并稱電腦故障,原因待查。次日,徐先生在一卡通網站上查詢,發現一卡通里又少了99元。為此徐先生訴至法院,請求判令三被告雙倍返還儲值卡中金額;消除電腦及刷卡系統中對儲值卡多刷金額的危險;在媒體上賠禮道歉并賠償精神損失費2萬元。
上午,嘉和一品公司的代理人在庭上承認,徐先生當時的消費記錄以及小票上打印的余額確實出現了問題。但代理人表示,雖然電腦打印的小票出現了問題,余額顯示的是17.2元,但電腦內的余額卻沒有錯誤,實際是245元。目前徐先生卡內余額并沒有錯誤。一卡通公司則表示,雖然這是張聯名卡,但卡下的兩項功能由嘉和一品和一卡通單獨負擔。該案是徐先生和嘉和一品之間的消費糾紛,與一卡通公司沒有關系。
庭上,法官詢問一卡通公司發行這種聯名卡是否需要經過相關部門的審批。對此一卡通公司稱“不需要”,因為沒有相關規定。但徐先生的代理人認為,根據《集成電路管理辦法》的規定,聯名卡應當先行審批再推出,否則是違規的。至記者發稿時庭審仍在繼續。



